जे.पी.सिंह
दिल्ली हाईकोर्ट ने यह कहते हुए कि विनोद दुआ के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के लिए कोई भी प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता, विनोद दुआ के खिलाफ एक एफआईआर में जांच पर अस्थायी रूप से रोक लगा दी है, जिसमें उनके द्वारा गलत सूचना फैलाने और उनके यू ट्यूब शो पर सांप्रदायिक शत्रुता फैलाने का आरोप लगाया गया है। जस्टिस अनूप जयराम भंभानी की एकल पीठ ने उल्लेख किया कि मामले में कोई भी ऐसा आरोप नहीं है, जिसके शत्रुता, घृणा के कोई भी प्रतिकूल परिणाम हो और वेबकास्ट के परिणामस्वरूप हिंसा या शांति भंग हो।
नवीन कुमार द्वारा दायर की गई एफआईआर में विनोद दुआ के यूट्यूब वेबकास्ट के एक हिस्से के बारे में शिकायत की गई थी, जिसमें दिल्ली के पूर्वोत्तर जिले में हुए दंगों के बारे में बात की गई थी। एफआईआर ने आगे दर्ज किया कि श्री विनोद दुआ, अपने वेबकास्ट के माध्यम से, दिल्ली दंगों के संवेदनशील मुद्दे के बारे में अफवाहें और गलत सूचना फैला रहे हैं; और यह कि वेबकास्ट में उनकी टिप्पणियों / टिप्पणियों में सांप्रदायिक बदलाव शामिल हैं, जो वर्तमान COVID संकट के दौरान, सार्वजनिक असहमति पैदा कर रहा है, जो विभिन्न समुदायों के बीच घृणा और बीमार मानसिकता का कारण होगा।
याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता विकास सिंह ने दलील दी कि भले ही याचिकाकर्ता को अग्रिम जमानत दी गई हो, लेकिन जांच जारी रखने से याचिकाकर्ता के गंभीर उत्पीड़न का सामना करना पड़ेगा, जिसे बार-बार पुलिस स्टेशन बुलाया जाएगा। उन्होंने तर्क दिया कि शिकायत आम जनता के कुछ सदस्यों द्वारा नहीं की गई है, जो उत्तेजित हो सकते हैं, लेकिन एक व्यक्ति जो केंद्र में सत्तारूढ़ राजनीतिक दल के प्रवक्ता है, उन्होंने शिकायत की है। याचिकाकर्ता द्वारा यह भी तर्क दिया गया कि एफआईआर की शिकायत और उसे दर्ज करने में होने वाली देरी के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं है, जिसे वेबकास्ट के 70 दिनों के बाद किया गया था।
राज्य के लिए पेश हुए पीयूष सिंघल ने कहा कि मामले की जांच एक प्रारंभिक अवस्था में है, केवल यूट्यूब को नोटिस जारी किया गया है, और याचिकाकर्ता को अब तक जांच के लिए नहीं बुलाया गया है। सिंघल ने कहा कि: आपत्तिजनक वेबकास्ट में इस आशय का वर्णन किया गया है कि दिल्ली पुलिस को एक तथ्य-पत्र जारी करना चाहिए, जो यह दर्शाता है कि अल्पसंख्यक समुदाय के कितने लोगों को उठाया गया और कहां से, किस हालत में और किस खतरे में गिरफ्तार किया गया। यह वर्गों के बीच दुश्मनी, घृणा पैदा करने या बढ़ावा देने के इरादे से खतरनाक समाचार प्रचारित करने के लिए किया गया, जो आईपीसी की धारा 505 (2) के तहत अपराध है, और जो संज्ञेय और गैर-जमानती है।
भारतीय दंड संहिता की धारा 505 (2) और 153ए के तहत अपराध का हवाला देते हुएएकल पीठ ने मंजर सईद खान बनाम महाराष्ट्र राज्य में उच्चतम न्यायालय के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि विभिन्न समुदायों के बीच दुश्मनी पैदा करने का अपराध, एक दूसरे समुदाय का संदर्भ होना चाहिए और अपराध एक आरोप के आधार पर आगे नहीं बढ़ सकता है, जहां केवल एक समुदाय का उल्लेख किया गया हो। जबकि प्रथम दृष्टया यह माना जाता है कि शिकायत दर्ज करने और प्राथमिकी दर्ज करने में पर्याप्त अस्पष्ट देरी है।
एकल पीठ ने देखा कि शिकायतकर्ता के आरोपों को वेबकास्ट में क्या कहा गया है, वेबकास्ट के प्रतिलेख में और उस सीमा तक नहीं दिखता है। संज्ञेय अपराध का खुलासा शिकायतकर्ता के एफआईआर दर्ज करने के शिकायतकर्ता द्वारा उद्धृत सामग्री के आधार पर किया जाता है। एकल पीठ ने कहा कि वेबकास्ट में तीन व्यक्तियों का नामकरण और उन व्यक्तियों के खिलाफ पुलिस की निष्क्रियता पर सवाल उठाना, इस पर आधारित है कि डब्ल्यूपी (क्रि) नंबर 565 (2020) में खंडपीठ के आदेश 26फरवरी 2020 में दर्ज किया गया था; और इसलिए धारा 505 के अपवाद के तहत आता है।
एकल पीठ ने कहा कि उपरोक्त तथ्यात्मक तस्वीर के मद्देनजर, यह प्रथम दृष्टया प्रतीत होता है कि एफआईआर के पंजीकरण को कानून की कसौटी पर जांचने की आवश्यकता है क्योंकि उपर्युक्त न्यायिक मिसालों में निर्धारित किया गया है, क्योंकि अब तक राज्य द्वारा उठाए गए कदम इस तरह के कानून के अनुरूप नहीं दिखते हैं और बहुत अधिक विश्वास पैदा नहीं करते हैं।हालांकि एकल पीठ ने यह भी कहा कि इस मामले के गुणों पर बिना कोई राय बनाए, अदालत यह सोचने के लिए सहमत है है कि एफआईआर की शिकायत और पंजीकरण को दर्ज करने के लिए विचार किया जाना चाहिए और याचिकाकर्ता के खिलाफ जांच आगे बढ़ने से पहले विचार किया जाना चाहिए।
