हेमंत शर्मा-
Curly Tales और प्रसार भारती को लेकर हालिया बहस किसी एक शो, किसी एक क्रिएटर या किसी एक प्लेटफॉर्म तक सीमित नहीं है। यह बहस दरअसल पहुंच (reach) और जिम्मेदारी (responsibility) के बीच खींची जाने वाली रेखा को लेकर है।
इन्फ्लुएंसर-आधारित स्टोरीटेलिंग ने भारत में खान-पान, यात्रा और संस्कृति को देखने का तरीका बदल दिया है। यह आकांक्षात्मक है, सहज है और बेहद प्रभावशाली भी। लेकिन सार्वजनिक प्रसारकों की भूमिका अलग है—वे जनहित, निष्पक्षता और भरोसे के लिए होते हैं, और उनका संचालन करदाताओं के पैसे से होता है।
जब कोई व्यावसायिक इन्फ्लुएंसर ब्रांड किसी सार्वजनिक प्रसारक के मंच पर दिखाई देता है, तो भले ही उसमें कोई गलत मंशा न हो, कुछ बुनियादी सवाल अपने-आप खड़े हो जाते हैं—
- क्या यह कंटेंट संपादकीय है या प्रचारात्मक?
- क्या दर्शकों के लिए डिस्क्लोज़र के मानक पर्याप्त रूप से स्पष्ट हैं?
- क्या सार्वजनिक मंच पर दिखना, आम जनता की नजर में समर्थन (endorsement) माना जाता है?
- क्या समान रूप से विश्वसनीय, गैर-व्यावसायिक आवाज़ों को भी बराबर अवसर मिल रहा है?
यह आरोप नहीं है। यह संस्थागत संरचना (institutional design) से जुड़ी चुनौती है।
इन्फ्लुएंसर इकोनॉमी तेज़ी से आगे बढ़ती है, जबकि सार्वजनिक संस्थानों को सोच-समझकर, सावधानी से चलना चाहिए। जब ये दोनों दुनिया टकराती हैं, तो नीयत से ज़्यादा ज़रूरी स्पष्टता हो जाती है।
दुनिया भर में सार्वजनिक प्रसारक पहले से ही इसी द्वंद्व से जूझ रहे हैं—
- प्रासंगिक बने रहें, पर विश्वसनीयता से समझौता न हो
- डिजिटल आवाज़ों को अपनाएं, लेकिन नैतिक सीमाएं धुंधली न हों
भारत को भी इस संतुलन को परिभाषित करना होगा।
क्योंकि लंबे समय में भरोसा ही असली मुद्रा है—व्यूज़, वायरलिटी या रीच से कहीं ज़्यादा क़ीमती।
यह बातचीत ज़रूरी है। न क्रिएटर्स को “कैंसल” करने के लिए। न संस्थानों को कटघरे में खड़ा करने के लिए। बल्कि ईमानदारी और अखंडता के साथ सार्वजनिक संचार को आधुनिक बनाने के लिए।
Related News…
सरकारी वाहवाही के लिए काम्या जानी को प्रसार भारती से करोड़ों रु मिलने का दावा, देखें दस्तावेज़!
